En 2019, el Grupo de Trabajo para la Fase Preanalítica (WG-PRE) de la European Federation of Clinical Chemistry and Laboratory Medicine desarrolló una lista de comprobación específica -denominada PREDICT- enfocada a cómo prevenir errores diagnósticos preanalíticos en ensayos clínicos. Esta lista de comprobación se centra especialmente en cubrir los aspectos preanalíticos más importantes de la gestión de las muestras de sangre en los estudios clínicos: 

• Selección de pruebas.
• Preparación del paciente.
• Recogida de muestras.
• Gestión y almacenamiento. 
• Transporte de muestras.
• Recuperación de la muestra antes de la prueba. 

Errores de laboratorio

A veces ocurren errores, incluso en el diagnóstico de laboratorio. Aunque se ha trabajado mucho en mejorar la estandarización y la armonización de las diversas actividades del proceso de testeo de pruebas, lo que ha hecho de las pruebas de diagnóstico in vitro un entorno relativamente seguro en comparación con otras disciplinas de diagnóstico, persisten algunas casuísticas de error, la mayoría de las cuales se originan en actividades extraanalíticas. 

La mayoría de estos errores (aproximadamente el 60-70%) son el resultado de actividades manuales intensivas en la fase preanalítica, seguidas de errores postanalíticos (aproximadamente el 20-30%) y errores analíticos. Las diversas consecuencias de estos posibles errores suponen un mayor riesgo para el paciente y el despilfarro de recursos económicos, así como problemas organizativos dentro y fuera del laboratorio.

Así pues, teniendo en cuenta que existe un riesgo tangible de que algunos estudios clínicos no generen los resultados óptimos debido a los errores de laboratorio, se debe considerar la calidad preanalítica como un requisito esencial en los ensayos clínicos, incluidos los derivados de la fase preanalítica. 

Pruebas de laboratorio en ensayos clínicos

Los diagnósticos de laboratorio desempeñan un papel esencial en los ensayos clínicos ya que muchas pruebas diagnósticas se utilizan para definir si el participante de un estudio cumple o no los criterios de elegibilidad. Además, también se utilizan para evaluar los valores de referencia de muchos parámetros que luego pueden ser modificados por la intervención clínica, así como para demostrar la eficacia de los productos en investigación o para controlar la seguridad de los participantes de un estudio durante todo el ensayo clínico.

La adopción de requisitos preanalíticos estrictos es tan obligatoria para las pruebas de diagnóstico clínico como para los ensayos clínicos, ya que el riesgo de errores en este último escenario puede generar varias consecuencias desfavorables. Por ejemplo, el rechazo de muestras por falta de conformidad en la fase preanalítica podría dar lugar posteriormente a la exclusión no sólo de las muestras específicas, sino también de todos los datos del individuo implicado.

Fracasos de los ensayos clínicos

Existen pruebas consolidadas de que el riesgo de obtener un resultado engañoso en un ensayo clínico (sea positivo o negativo) es especialmente elevado. De hecho, son muchos los factores que conducen al fracaso de un ensayo clínico, más allá de la falta de eficacia o los problemas de seguridad de la intervención, los errores provienen de:

• Una respuesta humana a las intervenciones diferente de la observada en modelos preclínicos. 
• Falta de recursos humanos y/o económicos.
• Diseño deficiente del estudio.
• Selección imprecisa del centro.
• Malas cifras de reclutamiento o gran número de abandonos.
• Problemas de seguridad del paciente. 
• Mala ejecución del estudio o análisis (estadístico) inadecuado de los datos. 

Entre estos diversos factores, los errores de diagnóstico (incluidos, por tanto, los errores preanalíticos) suelen pasarse por alto como posible causa del fracaso de los ensayos clínicos, a pesar de las nuevas pruebas que parecen indicar lo contrario.

En un informe reciente publicado por Schultze e Irizarry, las principales fuentes de incertidumbre en los datos de laboratorio generados en el marco de estudios de evaluación de la seguridad son:

• El desconocimiento de los procedimientos normalizados de trabajo (PNT).
• La identificación errónea de las muestras.
• El mal funcionamiento del equipo. 
• Fallos en el control de calidad. 
• Interferencias en las pruebas. 

Cabe señalar que también se ha destacado el riesgo de fracaso de los ensayos clínicos por el retraso en el procesamiento de las muestras de sangre para las pruebas de glucosa. De hecho, los tubos de sangre, que no pueden centrifugarse hasta 24 horas después de la flebotomía, experimentan un descenso gradual (espurio) de la concentración de glucosa, lo que finalmente puede perjudicar la interpretación de los datos para evaluar el estado de salud de los posibles participantes en el estudio. En los ensayos multicéntricos, el uso de diferentes tipos de tubos de extracción de sangre o de aditivos puede ser fuente de resultados divergentes, lo que repercutiría en gran medida en la evaluación estadística.

Además, se han aportado pruebas que demuestran que el uso de procedimientos preanalíticos inadecuados o el descuido de los PNT para la recogida, procesamiento y almacenamiento de bioespecímenes puede generar un sesgo negativo en los resultados experimentales y también podría perjudicar la reproducibilidad de los datos científicos.

En este contexto, es crucial disponer de un sistema estandarizado de recogida y documentación de todas las condiciones preanalíticas durante el proceso de preparación del paciente, recogida y almacenamiento de bioespecímenes para poder excluir cualquier sesgo preanalítico en los resultados de futuros estudios. En particular, el riesgo acumulativo de sesgo preanalítico aumenta gradualmente en paralelo con la complejidad del estudio, siendo menor en estudios unicéntricos, intermedio en estudios multicéntricos caracterizados por múltiples lugares de recogida periférica y pruebas locales, y previsiblemente mayor en estudios multicéntricos, en los que hay muchos lugares de recogida periférica y un único laboratorio de referencia (es decir, pruebas centralizadas). En este último caso, no sólo es necesario estandarizar los procedimientos locales de recogida y manipulación de las muestras de sangre, sino también armonizar estrictamente la gestión local y el transporte de las muestras a los laboratorios de referencia.

Gestión de la variabilidad preanalítica en los ensayos clínicos

No hay directrices disponibles sobre cómo gestionar la variabilidad preanalítica en los estudios clínicos y no hay indicaciones específicas para estandarizar o armonizar los diferentes pasos preanalíticos dentro de un ensayo clínico, ya sea unicéntrico o multicéntrico. Por todas estas razones, se ha desarrollado la lista de comprobación PREDICT. 

Selección de pruebas

La selección más adecuada de las pruebas de laboratorio es tan crítica en la práctica clínica habitual como en los ensayos clínicos. En el caso de estos últimos, es bastante frecuente la revisión de protocolos de estudio, incluyendo pruebas obsoletas, redundantes e incluso inútiles, debido a la persistencia de viejos hábitos -junto con conocimientos inadecuados o insuficientemente actualizados sobre la significación de las pruebas- a la hora de redactar los protocolos. El uso de las investigaciones de laboratorio más apropiadas y actualizadas en los ensayos clínicos -debido a su uso potencial para establecer la elegibilidad de los participantes, para identificar los efectos secundarios y para definir los resultados clínicos- debe considerarse tan obligatorio aquí como lo es en la práctica clínica habitual.

La metodología analítica también debe seleccionarse en función del objetivo de la prueba, identificando así de antemano si se va a utilizar para el cribado, el diagnóstico, el pronóstico, la monitorización terapéutica o el seguimiento. De este modo, el análisis, la técnica analítica y los puntos de corte de la concentración de la prueba pueden seleccionarse en función del rendimiento diagnóstico y personalizarse para el uso previsto del protocolo de estudio.

Preparación del paciente

Es esencial que el proceso de preparación del paciente para la recogida de muestras esté normalizado. Esto implicará la estandarización precisa de la extracción de sangre de un paciente a otro cuando las muestras se extraigan en un único centro, pero también cuando la sangre se extraiga de diferentes centros, es esencial un proceso estandarizado. Esto requerirá la recogida precisa de información clínica, seguida de una estandarización estricta del tiempo de ayuno, el tiempo de extracción, la abstinencia de fumar cigarrillos y beber café, y un periodo de descanso antes de la extracción de sangre; el paciente también necesita estar en una posición estandarizada durante la toma de muestras.

Recogida y manipulación de muestras de sangre

El protocolo del estudio contendrá indicaciones claras sobre el tipo y el volumen de la muestra, la matriz de la muestra, el dispositivo de extracción de sangre y los tubos/aditivos de extracción de sangre, así como el momento de la aplicación del torniquete, el lugar preferido para la venopunción, el orden de extracción y la mezcla de las muestras. El uso de dispositivos automáticos idénticos de etiquetado de tubos es una opción razonable para mejorar la estandarización.

Preparación, transporte y/o almacenamiento de la muestra de sangre

El riesgo de sesgo analítico es menor con las pruebas centralizadas, pero el análisis local limitaría el riesgo de sesgo preanalítico derivado del transporte de las muestras. Ambas soluciones son adecuadas, siempre que se disponga de un protocolo detallado que contenga procedimientos analíticos o preanalíticos estandarizados con precisión. Para aquellos ensayos clínicos que impliquen el envío de muestras desde centros de recogida remotos al laboratorio de referencia, es esencial centrifugar localmente las muestras cuando exista un riesgo tangible de que la estabilidad de los analitos en suero o plasma pueda verse comprometida durante el transporte. Tanto si la centrifugación se realiza localmente como en el laboratorio de referencia, las condiciones de centrifugación deben normalizarse, y el suero o el plasma deben separarse lo antes posible tras la centrifugación.

Las condiciones de transporte de las muestras (es decir, tiempo y temperatura) deben normalizarse, registrarse y controlarse con precisión. En el caso de las muestras cuyo análisis no pueda realizarse inmediatamente, deben almacenarse de acuerdo con las pruebas disponibles, en términos de estabilidad del analito a diferentes temperaturas y períodos de almacenamiento. Normalmente deben evitarse los ciclos repetidos de congelación y descongelación, preferiblemente alicuotando las muestras en volúmenes que se ajusten a las necesidades analíticas antes de almacenarlas, de acuerdo con el protocolo del estudio.

Herramientas como la plataforma desarrollada por Groenlandia Tech garantizan la trazabilidad en procesos logísticos de este tipo. La plataforma cuenta además con la nevera Nuuk como elemento clave: se trata de un dispositivo que incorpora un sistema de control en tiempo real que optimiza el proceso logístico, mejora la seguridad del contenido y reduce los costes de laboratorio.

Nuuk garantiza varios aspectos, como el control en tiempo real de la temperatura interior, lleva incorporado un sistema de alertas -informa sobre posibles impactos o daños en el proceso de transporte-, ofrece un control de acceso total donde sólo el usuario inicial y el destinatario final pueden acceder al contenido en su interior y cuenta con una tecnología de refrigeración adaptable a diferentes rangos de temperatura.

Recuperación de muestras antes de la prueba

Por último, en aquellos ensayos clínicos que impliquen el uso de biobancos para el almacenamiento a largo plazo de material biológico, la recuperación de muestras antes de la prueba puede ser una cuestión crítica adicional. Se recomienda que los PNT se pongan a disposición de todos los laboratorios participantes, con el objetivo de estandarizar los procedimientos utilizados para la preparación de muestras para las pruebas; también deben incluir procedimientos para la descongelación y mezcla de muestras, así como indicaciones claras de que las muestras inadecuadas no deben analizarse. Esto es especialmente importante en el caso de las muestras hemolizadas, que son la primera causa de supresión de pruebas en los laboratorios clínicos.

Bibliografía

1. Lippi G, Guidi GC, Plebani M. One hundred years of laboratory testing and patient safety. Clin Chem Lab Med 2007;45:797–8.10.1515/CCLM.2007.176Search in Google ScholarPubMed

2. Lippi G, Plebani M. A Six-Sigma approach for comparing diagnostic errors in healthcare-where does laboratory medicine stand? Ann Transl Med 2018;6:180.10.21037/atm.2018.04.02Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

3. Lippi G, Betsou F, Cadamuro J, Cornes M, Fleischhacker M, Fruekilde P, et al. Preanalytical challenges – time for solutions. Clin Chem Lab Med 2019;57:974–81.10.1515/cclm-2018-1334Search in Google ScholarPubMed

4. Padoan A, Sciacovelli L, Zhou R, Plebani M. Extra-analytical sources of uncertainty: which ones really matter? Clin Chem Lab Med 2019;57:1488–93.10.1515/cclm-2019-0197Search in Google ScholarPubMed

5. Plebani M, Aita A, Padoan A, Sciacovelli L. Decision support and patient safety. Clin Lab Med 2019;39:231–44.10.1016/j.cll.2019.01.003Search in Google ScholarPubMed

6. Schiff GD, Hasan O, Kim S, Abrams R, Cosby K, Lambert BL, et al. Diagnostic error in medicine: analysis of 583 physician-reported errors. Arch Intern Med 2009;169:1881–7.10.1001/archinternmed.2009.333Search in Google ScholarPubMed

7. Lippi G, Bonelli P, Cervellin G. Prevalence and cost of hemolyzed samples in a large urban emergency department. Int J Lab Hematol 2014;36:e24–6.10.1111/ijlh.12135Search in Google ScholarPubMed

8. Cadamuro J, Fiedler GM, Mrazek C, Felder TK, Oberkofler H, Kipman U, et al. In-vitro hemolysis and its financial impact using different blood collection systems. J Lab Med 2016;40:49–55.10.1515/labmed-2015-0078Search in Google Scholar

9. Simundic AM, Lippi G. Preanalytical phase – a continuous challenge for laboratory professionals. Biochem Med (Zagreb) 2012;22:145–9.10.11613/BM.2012.017Search in Google Scholar

10. Lippi G, von Meyer A, Cadamuro J, Simundic AM. Blood sample quality. Diagnosis (Berl) 2019;6:25–31.10.1515/dx-2018-0018Search in Google ScholarPubMed

11. Banfi G, Lippi G. The impact of preanalytical variability in clinical trials: are we underestimating the issue? Ann Transl Med 2016;4:59.10.21037/atm.2016.04.10Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

12. Lippi G. The irreplaceable value of laboratory diagnostics: four recent tests that have revolutionized clinical practice. EJIFCC 2019;30:7–13.Search in Google Scholar

13. Badrick T. Evidence-based laboratory medicine. Clin Biochem Rev 2013;34:43–6.Search in Google Scholar

14. Lippi G, Simundic AM, Rodriguez-Manas L, Bossuyt P, Banfi G. Standardizing in vitro diagnostics tasks in clinical trials: a call for action. Ann Transl Med 2016;4:181.10.21037/atm.2016.04.10Search in Google Scholar

15. Simon R. Lost in translation: problems and pitfalls in translating laboratory observations to clinical utility. Eur J Cancer 2008;44:2707–13.10.1016/j.ejca.2008.09.009Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

16. Hwang TJ, Carpenter D, Lauffenburger JC, Wang B, Franklin JM, Kesselheim AS. Failure of investigational drugs in late-stage clinical development and publication of trial results. JAMA Intern Med 2016;176:1826–33.10.1001/jamainternmed.2016.6008Search in Google ScholarPubMed

17. Morgan B, Hejdenberg J, Hinrichs-Krapels S, Armstrong D. Do feasibility studies contribute to, or avoid, waste in research? PLoS One 2018;13:e0195951.10.1371/journal.pone.0195951Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

18. Wong CH, Siah KW, Lo AW. Estimation of clinical trial success rates and related parameters. Biostatistics 2019;20:273–86.10.1093/biostatistics/kxx069Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

19. Cummings JL, Morstorf T, Zhong K. Alzheimer’s disease drug-development pipeline: few candidates, frequent failures. Alzheimers Res Ther 2014;6:37.10.1186/alzrt269Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

20. Ioannidis JP, Bossuyt PM. Waste, leaks, and failures in the biomarker pipeline. Clin Chem 2017;63:963–72.10.1373/clinchem.2016.254649Search in Google ScholarPubMed

21. Fogel DB. Factors associated with clinical trials that fail and opportunities for improving the likelihood of success: a review. Contemp Clin Trials Commun 2018;11:156–64.10.1016/j.conctc.2018.08.001Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

22. Crucitti T, Fransen K, Maharaj R, Tenywa T, Massinga Loembé M, Murugavel KG, et al. Obtaining valid laboratory data in clinical trials conducted in resource diverse settings: lessons learned from a microbicide phase III clinical trial. PLoS One 2010;5:e13592.10.1371/journal.pone.0013592Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

23. Lippi G, Simundic AM. The preanalytical phase in the era of high-throughput genetic testing. What the future holds. Diagnosis (Berl) 2019;6:73–4.10.1515/dx-2018-0022Search in Google ScholarPubMed

24. Schultze AE, Irizarry AR. Recognizing and reducing analytical errors and sources of variation in clinical pathology data in safety assessment studies. Toxicol Pathol 2017;45:281–7.10.1177/0192623316672945Search in Google ScholarPubMed

25. Lippi G, Nybo M, Cadamuro J, Guimaraes JT, van Dongen-Lases E, Simundic AM. Blood glucose determination: effect of tube additives. Adv Clin Chem 2018;84:101–23.10.1016/bs.acc.2017.12.003Search in Google ScholarPubMed

26. Betsou F. Biospecimen processing method validation. Biopreserv Biobank 2015;13:69.10.1089/bio.2015.1321Search in Google ScholarPubMed

27. Ellervik C, Vaught J. Preanalytical variables affecting the integrity of human biospecimens in biobanking. Clin Chem 2015;61:914–34.10.1373/clinchem.2014.228783Search in Google ScholarPubMed

28. Gaignaux A, Ashton G, Coppola D, De Souza Y, De Wilde A, Eliason J, et al. A biospecimen proficiency testing program for biobank accreditation: four years of experience. Biopreserv Biobank 2016;14:429–39.10.1089/bio.2015.0108Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

29. Stellino C, Hamot G, Bellora C, Trouet J, Betsou F. Preanalytical robustness of blood collection tubes with RNA stabilizers. Clin Chem Lab Med 2019;57:1522–9.10.1515/cclm-2019-0170Search in Google ScholarPubMed

30. Lehmann S, Guadagni F, Moore H, Ashton G, Barnes M, Benson E, et al. Standard preanalytical coding for biospecimens: review and implementation of the sample preanalytical code (SPREC). Biopreserv Biobank 2012;10:366–74.10.1089/bio.2012.0012Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

31. Robb JA, Gulley ML, Fitzgibbons PL, Kennedy MF, Cosentino LM, Washington K, et al. A call to standardize preanalytic data elements for biospecimens. Arch Pathol Lab Med 2014;138:526–37.10.5858/arpa.2013-0250-CPSearch in Google ScholarPubMed PubMed Central

32. Robb JA, Bry L, Sluss PM, Wagar EA, Kennedy MF, College of American Pathologists Diagnostic Information, et al. A call to standardize preanalytic data elements for biospecimens, part ii. Arch Pathol Lab Med 2015;139:1125–8.10.5858/arpa.2014-0572-CPSearch in Google ScholarPubMed

33. International Organization for Standardization (ISO). Standard 20387:2018: biotechnology – biobanking – general requirements for biobanking. Geneva, Switzerland: International Organization for Standardization, 2018.Search in Google Scholar

34. Moore HM, Kelly A, Jewell SD, McShane LM, Clark DP, Greenspan R, et al. Biospecimen reporting for improved study quality. Biopreserv Biobank 2011;9:57–70.10.1089/bio.2010.0036Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

35. Vaught J, Abayomi A, Peakman T, Watson P, Matzke L, Moore H. Critical issues in international biobanking. Clin Chem 2014;60:1368–74.10.1373/clinchem.2014.224469Search in Google ScholarPubMed

36. Kellogg MD, Ellervik C, Morrow D, Hsing A, Stein E, Sethi AA. Preanalytical considerations in the design of clinical trials and epidemiological studies. Clin Chem 2015;61:797–803.10.1373/clinchem.2014.226118Search in Google ScholarPubMed

37. National Institutes of Health. Guidelines for good clinical laboratory practice standards. Bethesda, MD, USA: National Institutes of Health, 2019.Search in Google Scholar

38. World Health Organization. Good Clinical Laboratory Practice (GCLP). Geneva, Switzerland: World Health Organization, 2009.Search in Google Scholar

39. Ezzelle J, Rodriguez-Chavez IR, Darden JM, Stirewalt M, Kunwar N, Hitchcock R, et al. Guidelines on good clinical laboratory practice: bridging operations between research and clinical research laboratories. J Pharm Biomed Anal 2008;46:18–29.10.1016/j.jpba.2007.10.010Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

40. Tuck MK, Chan DW, Chia D, Godwin AK, Grizzle WE, Krueger KE, et al. Standard operating procedures for serum and plasma collection: early detection research network consensus statement standard operating procedure integration working group. J Proteome Res 2009;8:113–7.10.1021/pr800545qSearch in Google ScholarPubMed PubMed Central

41. Guest PC, Rahmoune H. Blood bio-sampling procedures for multiplex biomarkers studies. Methods Mol Biol 2017;1546:161–8.10.1007/978-1-4939-6730-8_12Search in Google ScholarPubMed

42. Lippi G, Plebani M, Guidi GC. The paradox in translational medicine. Clin Chem 2007;53:1553.10.1373/clinchem.2007.087288Search in Google ScholarPubMed

43. Lippi G, Bovo C, Ciaccio M. Inappropriateness in laboratory medicine: an elephant in the room? Ann Transl Med 2017;5:82.10.21037/atm.2017.02.04Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

44. Cadamuro J, Ibarz M, Cornes M, Nybo M, Haschke-Becher E, von Meyer A, et al. Managing inappropriate utilization of laboratory resources. Diagnosis (Berl) 2019;6:5–13.10.1515/dx-2018-0029Search in Google ScholarPubMed

45. Kiechle FL, Arcenas RC, Rogers LC. Establishing benchmarks and metrics for disruptive technologies, inappropriate and obsolete tests in the clinical laboratory. Clin Chim Acta 2014;427:131–6.10.1016/j.cca.2013.05.024Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

46. Kaul KL, Sabatini LM, Tsongalis GJ, Caliendo AM, Olsen RJ, Ashwood ER, et al. The case for laboratory developed procedures: quality and positive impact on patient care. Acad Pathol 2017;4:2374289517708309.10.1177/2374289517708309Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

47. Morse JE, Calvert SB, Jurkowski C, Tassinari M, Sewell CA, Myers ER. Evidence-based pregnancy testing in clinical trials: recommendations from a multi-stakeholder development process. PLoS One 2018;13:e0202474.10.1371/journal.pone.0202474Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

48. Montagnana M, Trenti T, Aloe R, Cervellin G, Lippi G. Human chorionic gonadotropin in pregnancy diagnostics. Clin Chim Acta 2011;412:1515–20.10.1016/j.cca.2011.05.025Search in Google ScholarPubMed

49. Lippi G, Sanchis-Gomar F. “Ultra-sensitive” cardiac troponins: requirements for effective implementation in clinical practice. Biochem Med (Zagreb) 2018;28:030501.10.11613/BM.2018.030501Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

50. Association for Clinical Biochemistry and Laboratory Medicine. A statement from the ACB and LIMS manufacturers regarding CKD-EPI issued 09th February 2016. http://www.acb.org.uk/docs/default-source/documents/ckd-epi-statement-feb-2016-.pdf?sfvrsn=2. Last accessed, October 20, 2019.Search in Google Scholar

51. Lippi G, Mattiuzzi C. The biomarker paradigm: between diagnostic efficiency and clinical efficacy. Pol Arch Med Wewn 2015;125:282–8.10.20452/pamw.2788Search in Google ScholarPubMed

52. Simundic AM, Bölenius K, Cadamuro J, Church S, Cornes MP, van Dongen-Lases EC, et al. Joint EFLM-COLABIOCLI Recommendation for venous blood sampling. Clin Chem Lab Med 2018;56:2015–38.10.1515/cclm-2018-0602Search in Google ScholarPubMed

53. Lippi G, Simundic AM. The EFLM strategy for harmonization of the preanalytical phase. Clin Chem Lab Med 2018;56:1660–6.10.1515/cclm-2017-0277Search in Google ScholarPubMed

54. Simundic AM, Cornes M, Grankvist K, Lippi G, Nybo M. Standardization of collection requirements for fasting samples: for the Working Group on Preanalytical Phase (WG-PA) of the European Federation of Clinical Chemistry and Laboratory Medicine (EFLM). Clin Chim Acta 2014;432:33–7.10.1016/j.cca.2013.11.008Search in Google ScholarPubMed

55. Kong FS, Zhao L, Wang L, Chen Y, Hu J, Fu X, et al. Ensuring sample quality for blood biomarker studies in clinical trials: a multicenter international study for plasma and serum sample preparation. Transl Lung Cancer Res 2017;6:625–34.10.21037/tlcr.2017.09.13Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

56. Cureau FV, Bloch KV, Henz A, Schaan CW, Klein CH, Oliveira CL, et al. Challenges for conducting blood collection and biochemical analysis in a large multicenter school-based study with adolescents: lessons from ERICA in Brazil. Cad Saude Publica 2017;33:e00122816.10.1590/0102-311x00122816Search in Google ScholarPubMed

57. Casson PR, Krawetz SA, Diamond MP, Zhang H, Legro RS, Schlaff WD, et al. Proactively establishing a biologic specimens repository for large clinical trials: an idea whose time has come. Syst Biol Reprod Med 2011;57:217–21.10.3109/19396368.2011.604818Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

58. Marton MJ, Weiner R. Practical guidance for implementing predictive biomarkers into early phase clinical studies. Biomed Res Int 2013;2013:891391.10.1155/2013/891391Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

59. Favaloro EJ, Oliver S, Mohammed S, Ahuja M, Grzechnik E, Azimulla S, et al. Potential misdiagnosis of von Willebrand disease and haemophilia caused by ineffective mixing of thawed plasma. Haemophilia 2017;23:e436–43.10.1111/hae.13305Search in Google ScholarPubMed

60. Lippi G, Cadamuro J, von Meyer A, Simundic AM. Practical recommendations for managing hemolyzed samples in clinical chemistry testing. Clin Chem Lab Med 2018;56:718–27.10.1515/cclm-2017-1104Search in Google ScholarPubMed

61. Simundic AM, Baird G, Cadamuro J, Costelloe SJ, Lippi G. Managing hemolyzed samples in clinical laboratories. Crit Rev Clin Lab Sci 2019:1–21. doi: 10.1080/10408363.2019.1664391. [Epub ahead of print].10.1080/10408363.2019.1664391Search in Google ScholarPubMed

62. Lippi G, Salvagno GL, Mattiuzzi C. Public perception of diagnostic and laboratory errors among Internet users. Diagnosis (Berl) 2019;6:385–6.10.1515/dx-2018-0103Search in Google ScholarPubMed